年青人不知天高地厚,头顶菠箕就是天。家庭条件一定很好,从小娇生惯养.受到父母崇爱

。出门在外特别是出国留学,不是在家里我行我素惯了,在外国说活做事没有教养没有素质会留下不良影响!希望许学生引以为戒.下不为例.知错就改.改了就好。努力改造世界观.发愤读书学习.早日成才报孝祖国!谢邀

我认为影响不大，只能是个案，不能因一个人的不当言行全面否定在外留学生。

每个人都有选择的权力，留学回国服务社会服务国家人民欢迎，留在国外也不能发表有损于国家伤害人民感情的话，到任何时候都不能忘记祖国忘记妈。

民国是知识分子的“黄金时代”，这样的说法成不成立？

我不知道题主是怎么理解的，但我要深深给题主点个赞，因为民国绝对是当时一流知识分子的“黄金时代”，但它却未必是属于普通人的“黄金时代”。

至于原因，个人觉得主要有这么几点：

第一，整个社会的价值观亟待重建，学术争鸣频繁。民国是中国历史上继春秋战国、魏晋南北朝后的又一大乱世，几千年形成的固有价值观在西方思想的影响下开始瓦解，民国知识分子作为中国传统“士”阶层的延伸，又受到西方思想的冲击和修正，势必担负起价值观重建的使命，不同思想互相辩论争鸣，激发了学术思想的极大发展。

第二，新旧知识体系处于过渡当中，民国知识分子作为各门学科的拓荒者，成为硕果仅存的一代通才。民国时期，西方各学科传入中国并生根发芽，当时不少知识分子热衷于学习西方或拥有留学背景，又相应的具备一定的旧学根底，所以他们在创建新的学科基础的同时，又能融合新旧，继往开来。

第三，国家权力式微，给民国知识分子以更大的活动空间。民国时期战火纷飞，政权更迭频繁，地方势力与中央政权反复拉锯。在缺少统一权力中心的前提下，民国知识分子游走于不同的权力重心之间，反倒拥有了更大的经济自由和话语权力，于是形成了他们特有的“自由之精神，独立之思想”。

但说到底，民国并不是一个适合普罗大众生存发展的时代。战争频仍，知识分子可以躲到租界，而百姓只能无辜死去；教育普及率极低，纵有大师出世，但百姓只能成为文盲；经济落后，知识分子一两个月的工资就能买个四合院或别墅，但百姓只能以天为盖，以地为床。面对这样一个时代，我只能羡慕民国大师们的好运气，而庆幸自己没有生在那样一个命如草芥的日子。

各位小伙伴，你们觉得呢？欢迎大家给达摩君留言，咱们互相交流。

国家不幸诗家幸， 话到沧桑语始工。

中国历史上几次文化大繁荣，都发生在社会分崩离析之际，春秋战国、魏晋南北朝和民国，大都有百家争鸣、百花齐放的态势。而即使在太平盛年，很多传世经典的著者，也多是命运坎坷遭遇苦厄。屈原之《离骚》司马迁之《史记》曹雪芹《红楼梦》这样的个案数不胜数。

我想这其中有一些共通的原因：政权分散，对于思想文化一统控制放松；环境多变，更容易激发人们探寻思考；新旧交替之际，新思想更容易传播和被接受；危难困境下，人抗争命运的奋发之请更易迸发（救亡图存、众志成城、多难兴邦大都有此因）。

北大知名历史学家阎步克先生大概讲过这样一段话：在历史研究中，自己不可谓不勤勉，也不算无天分，但是和郭沫若先生相比，郭处在学科重建的时代，每往前走一步都是大成就，而自己耕耘许久，可能只是往前推进了一点点。（大意如此，原话无处寻觅了）

那么，回到题中问题，身在其中的知识分子，他们是如何看待自己满目疮痍的时代和璀璨丰硕的成果？

如果给他一个机会自己选择时代？会选乱世还是治世。

如果让他们自己评价，是生逢其时还是生不逢时？

如题首所说：国家不幸诗家幸。其实诗家也不幸，艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯的杜甫念得还是安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜。

所以，我认为，那样的时代是文化的黄金时代，而不是知识分子的。

这听起来矛盾，其实也不矛盾。人类的文明，本就是很多人碾成泥、呕出血铸就的。我们这些普通人，更多能做的，就是心存敬畏和感激吧。