看起来时间比中国学校要短，但是一年顶中国学校三年，中国研究生第一年还在上公选课政治课和英语课，英国的大学里一入学，就是研讨课，每天必须准备60+页全英文资料阅读，为下堂课的发言写提纲，每个人写好提纲，在教室的屏幕上演示，其他人必须参与互动，否则课堂上的消极，会成为你成绩不佳的依据。每天下来都非常累，但是每一次都收获非常多。

中国大学的研究生课堂上，第1年全被公共课占据了。为了通过公共课的考试，花掉了大量的时间，专业课则基本上是听老师讲，然后围绕老师讲的课进行讨论，经常会被逼着发言，但是，你要真说不出什么也就混过去了，最主要的是这门课结课的时候你不能缺成绩，所以要完成老师留下的作业，而作业成绩老师一般都不会给太低，因为他知道毕业答辩时，某门课低于75分，就拿不到学位（这是有些学校的硬性规定）。第二学期基本上上专业课，但还是有一些公共课程要求选修，专业课的上法和前面讲的那种上法没多大差别。就这么混过一年。第3年都在忙着找工作，写毕业论文，很多毕业论文都没有写好，就在忙着实习去了。所以毕业论文也写得很马虎。

这样的三年和英国的一年真没办法比。

求问大家怎么看待一些人关于去美国读研含金量大于英国的说法呢？

我个人认为这次的观点还是比较能认同的。

虽然同为资本主义国家，英国也有比较好的高等学府，也为世界的科技做出了贡献，但相比于美国，还是稍微有一点逊色的。

首先，我不认为民族之间的智力基因有高低之分。之所以认同上述观点，我认为主要还是美国相较之英国，美国更注重于实用性。别的方面今暂且不谈，就教育方面，美国的教育基本上都是为国家主宰全球服务的，那么就算别的国家不赶超美国，美国自己也会削尖了脑袋预设很多科研课题，哪怕是黑色的，反人类的。地球人都知道，美国是不允许别国盖过的，所以如果是有目的性的读研，美国强于英国。

其次，美国手段更高一筹，为了能网络和留住人才，给予求知的人更大更好的空间，在个人面前，读研之人更倾向于美国。二战之后的美国在这方面获得了太多，早已把对人才的引进和使用运用得得心应手。读研之人也是无利而不往啊！

我个人认为最关键的还是美国的意识形态与资本主义的特型，决定了其实用主义。英国虽然也差不多，但较之美国还是慢了一步，对于读研的人来说，美国还是在很多方面大于英国的！

真希望我们的国家不止会后发制人，能更高瞻远瞩，培养和引进更多的人才，在教育和科研方面也做到不战而屈人之兵就好了！！！